Onderstaande Kantonrechter verscheen eerder op 10 augustus 2015 in BN DeStem:
De 58-jarige Conny* uit Rucphen zou op 23 mei 2014 in een onverzekerde Opel Corsa gereden hebben. Of de auto onverzekerd was, wiens auto het was en of Conny er op dat moment überhaupt in reed blijft een heikel discussiepunt.
“U heeft aan de politieagent verteld dat de verzekering wel degelijk betaald was, maar u kon deze niet laten zien”, leest de rechter het proces verbaal op. “Nee!”, is Conny kortaf. Na een korte stilte: “Nee, dat kan helemaal niet, ik was die dag helemaal niet in Roosendaal. Ik zat op de camping, in Rucphen. Daar zitten we vaker, ik en Joop. En ik weet precies wie die agent is, da’s agent Maters. Agent Maters kent mij ook, die mag me niet, hij probeert me gewoon een boete aan te naaien”, roept Conny lichtelijk in paniek. “Dat klopt meneer!”, roept haar vriend vanuit de publiekstribune. “Ik geloof best dat u op de camping in Rucphen was, maar dat betekent niet dat u dat moment niet in Roosendaal zou kunnen zijn, natuurlijk”, vertelt de rechter. “Agent Maters heeft u staande gehouden, heeft u betiteld als de bestuurder van de Opel Corsa en heeft opgemerkt dat deze onverzekerd was. U heeft bij hem aangegeven dat de verzekering wel betaald is, maar dat u deze op dat moment niet kon laten zien. Dat u elkaar kent geloof ik natuurlijk direct, maar dat hij u willens en wetens de schuld in de schoenen schuift zonder dat u daar bent geweest geloof ik niet”, geeft de rechter aan. “Die auto stond gewoon op de openbare weg, ik zat er niet in!”, is Conny nogal warrig. “Heeft u de betreffende auto wel eens gezien?”, vraagt de officier van justitie. Nee. “Wist u dat het hier over een Opel Corsa gaat?”, vraagt ze door. Nee. “Weet u op wiens naam deze Opel Corsa staat?”, vraagt ze vervolgens. Nee. “Van Arnold. Die kent u wel, toch?”, vraagt de officier door. “Ja, die ken ik wel…, m’n buurman…” Conny schuift wat op en neer op haar stoel, haar vriend op de publiekstribune haalt onrustig en zwaar adem. “En van Arnold leent u wel vaker de auto. Weet u, Conny, dit is niet de eerste keer dat u zonder verzekering gereden hebt, hè?”, leidt de rechter het volgende hoofdstuk alvast in. “Eigenlijk spreken alle feiten in uw nadeel. Agent Maters hield u op 23 mei 2014 staande en heeft uw rijbewijs ingezien. Ik begrijp dat u zelf geen auto meer heeft, maar u weet ook heel goed dat u niet in een onverzekerde auto mag rijden, daar bent u vaker voor veroordeeld. De bestuurder is altijd verantwoordelijk, ook dat weet u na al die eerdere vonnissen heel goed.” De officier van justitie vindt het ook duidelijk bewezen en eist geen boete, maar een werkstraf van 31 uur. “Alles ontkennen zonder overtuigend verhaal heeft niet zo heel veel zin. Hier zijn nogal wat feiten. Ik ga dus mee met de officier van justitie. Blijft u vanaf nu gewoon uit de auto, of laat u zich er minstens van overtuigen met bewijzen dat deze verzekerd is.”
* om de privacy van de hoofdpersoon te beschermen is dit een gefingeerde naam
