Deze Kantonrechter verscheen eerder op 11 april 2016 in BN DeStem:
De 28-jarige Andres* uit Breda ging op vrijdag 12 september 2014 om half drie ’s nachts uitgebreid in discussie met de politie. Dat doet hij vaker, tot grote ergernis van de dienstdoende agenten. Toen hij zich niet wilde verwijderen, werd hij aangehouden.
Andres zit strak in het pak, de zwarte haren zijn keurig in model gekamd. Hij toont zich uitermate welbespraakt. “Ik heb kennis genomen wat mij ten laste is gelegd”, reageert hij als de rechter de zaak voorlegt. Andres is betrokken geweest bij diverse incidenten in de binnenstad. “Ik ben politiek actief in deze prachtige stad. ’s Nachts ging ik op mijn manier stappen: ik liep rondes door de binnenstad om te kijken of er verbeterpunten te vinden waren.” Om misstanden aan de kaak te stellen, ging hij regelmatig in debat met de politie. “Met terugwerkende kracht had ik dat niet moeten doen. Ik zoek altijd mijn eigen verantwoordelijkheid. Ik heb dit met de toenmalige burgemeester besproken, die vond ook dat ik mij anders op moest stellen.” De politie vond de manier van doen van Andres ‘irritant’. “Maar het is geen misdaad, ik wil gewoon ideeën aandragen hoe zij hun werk beter kunnen doen.” Andres bemiddelde regelmatig in dreigende situaties, maar de politie beticht hem juist van een escalerende rol. De officier van justitie houdt Andres nog een incident voor: “U bent al diverse malen uit café Proost gezet. Onlangs kocht u daar een dure fles champagne, die u op rekening zette van de dj. Ook –staat hier- heeft u tegen een binnendeur van dit café geürineerd?” Andres zoekt rustig naar woorden. “Ik erken gelijk dat ik ook wel eens in negatieve zin misstanden probeer aan te kaarten. Maar voor dit feit zit ik hier niet.” Toch wil hij wel ingaan op dit incident. “Ik heb bij Proost gewerkt, maar was het niet eens met de bedrijfsvoering. Personeel gebruikte drugs en dronk alcohol tijdens het werk, daar was ik het pertinent mee oneens. Ik heb ontslag genomen, maar woonde wel naast dit horeca-etablissement. Er zijn wat spanningen tussen Proost en mij. Ik ontken met klem dat ik tegen een deur heb geürineerd.” De officier van justitie benoemt dit feit om duidelijk te maken dat Andres niet helemaal zuiver is. “Sterker, in de binnenstad opteert men een algemeen horecaverbod voor u.” De officier eist een geldboete van €440,- of acht dagen hechtenis. Andres: “De grondslag van dit alles is de gespannen relatie tussen mij en Proost. Daarom is deze zaak enigszins gekleurd. Als ik uit die zaak gezet wordt, zal de politie altijd de kant van Proost kiezen.” De rechter keert terug tot de kern van deze zaak. Hij geeft aan dat de politie niet zit te wachten op nachtelijke discussies. “Zij zijn daar echt voor andere zaken: het handhaven van de orde. Het is te prijzen dat u politiek betrokken bent en verbeterpunten zoekt, maar u weet ook hóe u die verbeterpunten beter kunt doorvoeren.” Andres woont inmiddels niet meer naast Proost, waardoor de spanningen tussen hem en het café afgenomen zijn. De rechter geeft hem dan ook een iets lagere boete: €300,- of zes dagen hechtenis. Andres overweegt in hoger beroep te gaan.
*Om de privacy van de hoofdpersoon te beschermen is dit een gefingeerde naam.
