Deze Kantonrechter verscheen eerder op 29 februari 2016 in BN DeStem:
De 30-jarige Onno* uit Sint Maartensdijk is zelfstandig ondernemer. Hij is tuinder. Hij reed op 14 april 2014 door Wauw, met een middenasaanhangwagen achter zijn bestelbusje. De politie bekeurde hem voor €370,-, omdat z’n vracht volgens hen onvoldoende vast zat. Dat bestrijdt Onno.
Onno reed op maandagochtend 14 april 2014 iets voor negen uur naar een klant. Op zijn aanhangwagen stonden twee pallets met stenen. De stenen op de pallets waren ingetapet met stevig plastic. Daaroverheen had hij een zeil gespannen en de pallets lagen ook vast met enkele spanbanden. “Bij mijn weten dus prima en helemaal volgens de regels. Zo zet ik m’n goederen altijd vast, ik richt m’n vracht altijd heel bewust in.” Op het moment dat Onno door de politie gecontroleerd werd, stond hij al op een vluchtstrook. “Ik reed vlak voordat ik de snelweg op zou gaan een bocht door. In die bocht was een klein hobbeltje en ik had sterk het gevoel dat mijn lading iets verschoof, dus zette ik ‘m direct aan de kant om dat te controleren. Bij mij gaat veiligheid ook voor alles.” De politie zag Onno daar ook staan en stopte om te kijken wat er gaande was. Zij controleerden hetzelfde als Onno en stelden toen vast dat de lading op de aanhangwagen een gevaar vormde en beboete Onno dan ook. “Ergerlijk. Ik stop om een controle uit te voeren en het een en ander te verstevigen, omdat dat wellicht nodig is. Op die manier kun je dus eigenlijk nooit iets goed doen.” De officier van justitie geeft aan dat het gevaar niet schuilt in de stenen. “Die zullen ongetwijfeld stevig vastgelegen hebben, ik geloof dat deze niet van uw auto hadden kunnen waaien. Waar het de politie om ging, was het totale evenwicht: uw auto met aanhangwagen waren in combinatie niet stabiel, zegt de politie. Iedere manoeuvre die u zou doen met uw auto, zou gevaarlijk zijn. Het schuiven van uw vracht bevestigt dat beeld.” De ten laste legging verwoordt dat niet goed, erkent de officier. “Ik begrijp uw verwarring hierom wel, het werkelijke probleem staat niet goed beschreven in het proces verbaal.” Onno vindt het een teleurstellende uitleg. “Ik ben ervan overtuigd dat ik nooit een gevaar ben geweest voor het verkeer. De vracht had niet kunnen vallen en mijn bestelauto en aanhangwagen waren mijns inziens ook stabiel.” De rechter geeft aan dat er vaste boetes en wetten bestaan in dit geval. “En die geloof ik allemaal wel. Ik heb het idee dat u zich prima aan die wetten houdt, uw uitleg hier laten wat mij betreft geen laksheid zien. Het feit dat het is gaan schuiven op uw middenasaanwagen –jeetje, wat een fraai scrabblewoord-, geeft aan dat het niet perfect is. Om u wel scherp te houden, leg ik u een boete van €370,- op, maar deze is dan wel geheel voorwaardelijk. Opdat het een waarschuwing is en u nóg scherper te werk gaat met het vervoer van deze materialen.” Met deze uitspraak kan Onno prima leven, hij is hier immers altijd al scherp op.
*Om de privacy van de hoofdpersoon te beschermen is dit een gefingeerde naam.