Op 16 november 2015 verscheen deze Kantonrechter in BN DeStem:
De 63-jarige Marga* uit Bergen op Zoom liep samen met dochter Hester* en haar honden door het bos. Dit gedeelte van het bos is eigendom van het ministerie van Defensie en daar gelden strengere regels. Een van de honden is niet aangelijnd, de marechaussee bekeurt Marga.
“Mijn vrouw Marga kan al nachten niet slapen door deze zaak. Ze is er erg van overstuur. Ze is nog nooit bekeurd en staat nu ineens voor de rechter. Dat heeft enige impact op ‘r. Ik heb daarom besloten haar belangen te behartigen”, stelt Nico* zichzelf voor. Nico is de man van Marga en is goed voorbereid: hij heeft de schriftelijke verklaringen van zijn vrouw Marga, zijn dochter Hester en van de kennissen bij zich en heeft zich goed ingelezen wat betreft de regels. Wat is er precies aan de hand? Hester nodigt haar moeder op zondag 5 april uit om een rondje te lopen door het bos nabij Hoogerheide met haar twee honden. Deze bewuste middag past zij ook op de hond van kennissen. Hester heeft geen riempje gekregen en laat deze derde hond daarom vrij rondlopen, haar eigen twee honden zijn wel aangelijnd. Marga en haar dochter lopen die dag echter onbewust over een terrein van het ministerie van Defensie. “Nou ja, maar het terrein is wel toegankelijk, met een flink aantal mitsen”, verweert Nico zich. Hij pakt een document uit zijn mapje en somt de mitsen vakkundig op. Het terrein is alleen niet toegankelijk als er oefeningen plaatsvinden. Als er niets te doen is, is het terrein toegankelijk mits men op de aangegeven paden blijft en honden aangelijnd zijn. Een van de honden is dus niet aangelijnd: de derde hond. “De marechaussee vroeg onze dochter daarom haar identiteitsbewijs. Deze lag echter in de auto, aan de rand van het bos. Dat was dus een stukje lopen en eigenlijk wilden ze haar daarom nog een tweede boete geven, maar eerst vroegen ze aan mijn vrouw haar identiteitsbewijs. Zij had ‘m wel bij zich, wel zo makkelijk.” De naam van Marga wordt genoteerd en enkele weken later krijgt zij de uitnodiging om naar het kantongerecht te komen. “Maar Marga liep slechts mee met Hester. Feitelijk heeft zij zich perfect aan de regels gehouden. Ze had geen honden vast, ze was niet verantwoordelijk. Bovendien is de derde hond ook niet van onze dochter, maar van een ander.” De Officier van Justitie geeft aan dat het niet relevant is dat de derde hond van een ander is. Hester was die dag verantwoordelijk om de hond aan te lijnen. Echter: haar moeder Marga staat nu terecht, niet Hester. En Marga was slechts wandelaar en dat was op dat moment gewoon toegestaan op dat gebied. De marechaussee had toch echt Hester moeten bekeuren en verantwoordelijk moeten houden. De Officier van Justitie eist dan ook vrijspraak. De rechter stipt nog wel met klem aan dat Hester wel degelijk een boete zou hebben gekregen en dat zij hier dus goed mee wegkomt. Het OM laat het hier verder bij zitten, Marga wordt vrijgesproken.
*om de privacy van de hoofdpersoon te beschermen is dit een gefingeerde naam