OOSTERHOUT – ,,Wij doen al jaren mee aan deze wedstrijd. Debatteren is zó belangrijk om te beheersen in je latere leven. En voor ons is het hartstikke leuk om met de scholieren zo in debat te gaan”, glimlacht Johan Bil. Met Corné Spitters en Paul van Vugt vormt hij het Advocatenteam. Zij staan in de halve finale van het Lions Scholierendebattoernooi, woensdagavond op het Mgr. Frencken College.
Een halve finale die verder louter bestaat uit teams van deze school. Allen in het zwart gekleed en zeer goed voorbereid, bemerkten de advocaten. ,,Zojuist debatteerden wij tegen team drie en ze waren echt beter. In vorm, opbouw, de sjablonen: je merkt dat er echt aandacht aan geschonken is. Er zit één lijn in”, aldus Bil.
Dat drie van de vijf teams van deze school tot de halve finales reikten, zorgde voor wat teleurstelling bij het Sint-Oelbertgymnasium en het Dongemond College. En wellicht daardoor ook voor weinig publiek: veel van deze deelnemers besloten voortijdig naar huis te gaan. ,,Het voelt oneerlijk, want wij hebben minder teams. Iedereen verdient een kans, het gaat toch om het debatteren? Je zag vanmiddag ook dat alle scholen gescheiden van elkaar bleven. Mij lijkt het leuker als je de scholen mixt, of dat er een gelijk aantal teams zijn”, somberen Lilly Broeken (15) en Dylano Paans (14) van het Dongemond College. Voorzitter Martin Luijkx van Lions Club Oosterhout Alm & Donge snapt de teleurstelling. ,,We hebben mooie spelregels en we doen het al vijftien jaar zo. Ditmaal was deze school echt heer en meester”, legt hij uit. Broeken en Paans besluiten wel te blijven. ,,Dat hoort wel een beetje, vind ik”, glimlacht Broeken.
De vier overbleven teams gingen met elkaar de strijd aan voor een vierkoppige jury, bestaande uit burgemeester Mark Buijs, BN DeStem-verslaggever Sjoerd Marcelissen, debattrainer Joyce Dieleman en Jan van Zon vanuit de Lionsclub. ,,Ik let op performance, de strategie van het team, op interrupties. En dat ze naar ons kijken, niet naar hun tegenstanders. Het is hier een hoog niveau”, vindt Dieleman. In die halve finales kregen de groepen een stelling te verwerken, die zij in een kwartier dienden voor te bereiden. Zoals: ‘de VAR in het voetbal moet worden afgeschaft’ en ‘het openbaar vervoer moet gratis worden voor iedereen’. Het ene team bereidt daarbij de vóór voor, de ander de tegen. In de tweestrijd om het VAR-vraagstuk voerde humor de boventoon, ingegeven door de advocaten. Zij toonden zich tegen de VAR: emotie gaat weg, het spel wordt beïnvloed, de voortgang wordt belemmerd, er is meer onvrede. ,,Grappig, wij staan hier tegenover drie mannen die voor eerlijkheid zijn. Voor rechtvaardigheid. Tegen onrecht”, kaatste Sem Rozendaal namens team drie. Maar, somden de advocaten op: de handsbal van Thierry Henry, de Hand van God, Geoff Hurst. ,,Dat zijn momenten die we nooit meer vergeten. En bovendien: in de rechtszaal is toch ook geen VAR?”
De advocaten verliezen de halve finale, maar dan wel van de latere winnaars: Sem Rozendaal, Stan van Orsouw en Quinty van Ginneken van team drie. Zij winnen nipt van team één, bestaande uit Rick van Laerhoven, Lisa van Riel en Aimée Lijten. De beste individuele debaters werden Lisa van Riel en Ikra Sahin.
